idea's blog

数据库事务功能非常重要, 任何应用只要操作的多个对象之间有依赖(约束)关系, 都会不约而同地想到使用事务, 例如银行转账功能, 社交 App 中的粉丝关注功能, 购物网站下订单功能. 任何一个数据库系统, 如果不提供事务功能, 就不能减少用户(应用开发者)的某些麻烦, 因为用户不得不自己在应用层去实现类似事务的代码逻辑.

从用户的角度看, 如果数据库不提供事务, 他就要多写代码, 这让他很不爽. 所以, 即使是 KV 数据库, 也应该提供事务功能. 但是, 不仅事务功能的实现是有成本的, 使用也有成本. 比如, 很多用户不能准确地理解事务的特点和作用.

抽丝剥茧, 我们来分析一下数据库事务的本质是什么? 用户对事务功能的需求的本质是什么?

先从 ACID(Atomicity, Consistency, Isolation, Durability)说起.

• Durability(持久化), 这不是事务的特性, 而是数据库系统的本能特性, 没有持久化的数据库是"伪数据库", 是缓存系统. 所以, 没有啥可讨论的.
• Consistency(一致性), 一致性用于解决多副本不相同, 和解决数据依赖(约束)级联更新问题. 多副本和数据依赖, 本质上都是多处数据更新时间差的问题, 因为多处数据绝对不可能立即同时更新. 一致性本质上是原子性(Atomicity)问题.
• Isolation(隔离性), 隔离性本质上也是受多数数据不能"立即同时"更新所限而产生的. 因为多数数据不能立即同时更新, 所以看到更新的先后顺序会对业务的因果关系(数据依赖)产生影响. 不同的隔离级别产生不同的影响.
• Atomicity(原子性), 原子性是数据库事务的最重要特性, 也是用户的目的(本质). 用户之所以使用事务, 是因为用户追求的正是原子性

数据库事务常常和锁一起使用, 无论是用户的意图, 或者是数据库系统的实现原理, 事务都和锁紧密联系在一起. 大部分的事务都涉及到单一资源的争抢.
Continue reading »

日志复制状态机模型是 Raft 协议里的一个基础概念, 用于保障多副本一致性. 这个概念并非 Raft 独创, 而是由 Raft 具体总结和推广的, 在 Raft 之前, 像 MySQL 的 binlog 等等, 都是广义的日志复制状态机模型.

采用日志复制状态机模型的系统, 把多副本一致性问题分解成两个部分(模块), 第一部分是日志本身的一致性, 第二部分是状态机(例如数据库引擎)的数据一致性. 这两个系统模式是独立运行的, 它们之间的通信(Apply)也是异步的. 由此带来了广义的可靠通信问题: 有序, 最终到达(不丢包), Exactly Once(去重).

为了解决可靠通信问题, 系统至少需要保存 Apply 进度. 但是, 由于微观上"保存进度"和"Apply 日志"是两个独立的操作, 如果系统在两个操作之间宕机再重启, 就会导致断点位置的日志被 Apply 两次(去重问题, 如果先 Apply 再保存进度), 或者没有被 Apply(丢包问题, 如果先保存进度再 Apply).

要解决这个问题, 必须把 Apply 和保存进度两个操作作为一个完整的不可分割的整体, 就跟数据事务一样, 具有原子性, 要么同时成功, 要么全部失败, 这样就解决了去重和丢包问题. 如果状态机是 LevelDB 引擎, 那么我们可以利用其 WriteBatch 功能.

仔细借鉴 WriteBatch 的实现原理, 也许我们可以扩展思路, 把 Apply 进度保存在状态机之外, 不侵入状态机.

事务原子性的本质, 可以简单概括为: 增加 commit point, 重启时回滚.

针对两个独立对象, 我们增加一个单点标记(commit point), 当读取到对象时, 去检查单点标记的状态, 以判断对象是否有效, 如果无效则丢弃(读修复, 回滚). 正应了那句话:

All problems in computer science can be solved by another level of indirection.

到了这里, 我们不要求状态机(数据库引擎)提供原子性保证, 但要求它提供回滚能力. 回滚能力必然伴随着进度, 也即序列号, 引擎内部也要有全局递增的序列号.

我们把 Apply 进度 {raft.log_index, db.seq} 保存到独立的进度文件, 如果系统重启, 从进度文件中读取最新的 db.seq, 然后要求 db 回滚, 甚至进度文件也能回滚. 这样, 就保证了 Raft 日志 Apply Excatly Once.

另外, 再提一句"读修复"技术, 这项技术的应用非常广泛, 例如 Paxos 的核心之一就是读修复. 纯朴的思维认为所见即所得, 读就是只读一个地方, 读到什么就是什么, 不应该再读其它地方, 特别最重要的是, 读操作不应该修改数据. 但是, 如果技术思维想进阶, 一定要抛弃纯朴思维, 拓展到多版本, 多副本, 读修复, 读即是写.

像 MySQL 这样的传统关系数据库, 没有提供数据过期自动删除功能(TTL), 因为从常规理解, MySQL 是一个持久化数据库, 不是缓存系统, 数据应该由用户主动地通过 DELETE 指令显式地删除. 不过, 从实践经验上看, 由数据库系统提供基于过期时间自动删除数据(TTL)的功能, 可以减少用户(应用开发者)的工作量. 所以, Redis, SSDB, MongoDB 这些新开的 NoSQL 数据库都提供了 TTL 功能.

TTL 功能非常有用, 能节省用户的工作, 但是, TTL 也可能被误用和滥用. 在讨论 TTL 的实现原理之前, 我们需要对 TTL 功能的特性和使用场景进行讨论, 形成共识, 然后才能决定应该采取哪种实现手段. 写代码(implementation)从来都是选择题, 而不是技术难题.

TTL 是一种运维功能

由于 Redis 是一种内存数据库, 其特点是速度快, 因此给了用户一种错觉, 误认为数据库的 TTL 都是精确地, 甚至 Redis 的 API 还将 TTL 精确到了毫秒级别. 许多数据库系统的设计者都被 Redis 误导, 把精确过期当成一种设计目标.
Continue reading »

作为分布式强一致数据库的开发者, 被多次问到:

如果我在新加坡和欧洲同时修改一条记录, 如在新加坡 set a=1, 在欧洲 set a=2, 结果 a 是多少?

我的回答是:

可能是 a=1, 也可能是 a=2.

然后提问者会非常困惑和不满:

你不是说数据库是强一致的吗? 为什么结果不确定呢?

我非常理解他的困惑, 但是, 他所提到的"并发操作"和"一致性"并没有必然的联系.

并发

Martin Kleppmann 提到并发(Concurrency)的定义:

For defining concurrency, exact time doesn’t matter: we simply call two operations concurrent if they are both unaware of each other, regardless of the physical time at which they occurred.

要定义并发, 时间并不是一个影响因素: 如果两个操作不知道对方(的开始和结束以及结果), 无论物理时间上他们何时发生, 我们都称这两个操作是并发的.

有这样的例子:
Continue reading »

我之前写过一些谈 Paxos 的文章[1][2], 特别是将 Paxos[3] 和 Raft[4] 进行了对比. 由于我更多的是站在工程实现的角度考虑两种技术的优缺点, 所以造成了不少读者感受到我有非常强的"贬 Paxos, 赞 Raft"的倾向. 不可否认, 从工程实现的角度, Paxos 的指导意义非常抽象且不直接, 所以我们必须""亲 Raft 远 Paxos".

实际上, 许多人认为 Paxos 和 Raft 不是同一层面的东西. 另一方面, 某种角度看他们又同一层面的东西, 当然要做比较. 所以, 我们在讨论这两种技术时, 要注意所设的场景和条件, 否则极易让人误会.

有一个说法比较经典:

Mike Burrows, inventor of the Chubby service at Google, says that “there is only one consensus protocol, and that’s Paxos” - all other approaches are just broken versions of Paxos. - [source]

翻译便是:

Google Chubby 的发明者 Mike Burrows, 说过"世上只有一种共识协议, 那就是 Paxos" - 其它的全是 Paxos 的残缺版本. - [来源]

这个说法常常引申之后用来对比 Paxos 和 Raft, 然后把 Raft 归结为所谓的"残缺版本", 以获得无知而且猥琐的心理满足感. 根据来源网址, 似乎 Mike 只说 Paxos 是唯一一种共识协议, 后面那句轻浮的, 狡黠的, 稚儿指点江山似的说法 - 其它的全是 Paxos 的残缺版本 - 估计是文章的作者加上的, 并非 Mike 本话.
Continue reading »

某些产品是面向全球用户的, 所以会在全球多个机房部署业务进程(Service)和数据库(Database). 这带来了所谓的数据一致性问题. 以用户加好友功能作为例子:

用户 A 在中, 在 App 中向用户 B 发送了好友申请. 用户 B 在美国, 打开 App 刷新, 没有看到有任何未处理的好友申请…

这是一个非常典型的例子. 我们仔细分析一下问题出在哪.
Continue reading »